Rachid ELAÏDI

(tout travail merite salaire) Un Etat de droit est le socle de toute démocratie. Par absurde,si la société est dite démocratique sans un état de droit ,il y va donc de soi que, le citoyen sentirait l’incompatibilité d’une injustice et d’une justice rendue ailleurs dans un Etat démocratique ,car pour toute personne qui manque d’instruction, d’outil théorique de comparaison…le citoyen est plus réaliste ,sensible à ce qu‘il voit…,dit autrement, chez les chrétiens un saint Thomas. Ou sous un autre angle ,un enfant en voiture regarde les arbres qui se déplacent plutôt que la voiture. Mais de l’autre côté,l’injustice saute aux yeux et par voie de conséquence un état de droit n’existe pas et donc une démocratie ,pleine et souveraine ,à ces éléments de base,non plus. L’article 1er de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789,considéré dénominateur commun de toutes les sociétés démocratiques,est donc bafoué,de même,l’article 6, l’article 12 qui est interprété à l‘envers

…et les deux cotés de la médaille ont toujours existé et ceci depuis que le monde est monde ;par conséquent le mal et le bien comme deux composantes sociales ,sont le leitmotive de toute les sociétés(dictatoriale,démocratique… ).Le bien est celui dont la société trouve un épanouissement,caractérisé par le bien-être,palpable ,matériel et psychique et dont une minorité ,dans un État autre que démocratique,accapare ce bien et le monnaye ,alors que ,dans un État démocratique le jeu est beaucoup moins pesant,flagrant,il s’agit d’un autre débat sur le pourquoi du comment ;disait Churchill autrefois sur la démocratie est le système non encore parfait(dit autrement)…une fois que le citoyen goûte à l’injustice qui devient un pseudo droit officieux ,au mal fait par les concitoyens (entre eux),tout en sachant qu’au début de l’histoire de l’homme ,l’injustice prenait le pas sur la justice par des exactions ,la force,…dont l’objectif était la survie humaine…et aujourd’hui ,l’enjeu est sur tout ce q

Il n’existe pas un seul pays dans le monde complètement homogène il y a toujours des minorités dans tous les sens du mot ,culturelles,ethniques,économiques,…et si chaque pays commence à donner des indépendances ,la carte géographique,politique,…changerait. Il y a des analystes qui donnent plus d’importance à l’autonomie qu’à une indépendance. Le meilleur exemple à suivre ,pour une intégration ,maximale,est l’union européenne ;27 États ,plusieurs langues officielles et au moins trois fois plus de dialectes;en France:les bretons ,les basques ,…en GB :les écossais,…en Belgique n’en parlons pas!!…il est donc important de souligner la diversité des systèmes dans un seul État,tenir compte ne veut pas dire une dominance d’un peuple sur un autre et donc le comparative avec l’UE est toujours de mise;la loi ,le droit ,l’État de droit. Ceci suppose des conditions implicites,entre autres ,la maturité de tout le monde à vivre dans un État de droit et donc une transparence à tous les niveaux de la s

L’union pour la méditerranéen?! Est-ce un choix délibéré ou une obligation pour les pays européens ?!! Ce projet resterait attaché à son initiateur ,apparemment,pendant sa campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy,février 2007.Il reste maintenant à le définir,lui donner un corps juridique,un financement et,surtout,des projets viables,à sa mesure;qu‘il soit intégré dans le processus de Barcelone ,avec une indépendance complète,est une idée en soi. Du point de vue politique tout semble rentrer dans l’ordre ,ce 13 mars ,lors du conseil européen dirigé par la Slovénie;deux visions,s’opposaient;une nordique menait par Angela Merkel ,et l’autre sudiste menait,par Nicolas Sarkozy;il semble donc un consensus s’est dégagé avec un espoir ,à condition que le projet ne soit pas vidé de sa substance. Car cette union pour la méditerranée ne fait que rendre à César ce qui est à César et aux pays non européen de la méditerranée leur intégration;o!combien indispensable,au système européen dans un systèm

les éléctions dans les pays démocratiques se jouent, en général,entre deux pôles:droite/gauche.La place d'une troisiéme force politique n'est encore pas à l'ordre du jour.Mais pour s'y faire,il faut qu'il existe une indépendance d'un levier,cela veut dire ,les alliances se font au moment opportun et,il n' y a que des politiciens chevronnés qui sachent le quand et donc leur "pinpoint" dans l'échiquier politique.Le citoyen ne demande pas mieux mais,s'il s'avére qu'il existe une défaillance du politique,ce dernier est vite remis à sa place.Les deux grands ,en réalité,n'accéptent aucun débordement et donc la série des piéges se déclenche d'elle-même.Sur le terrain,par exemple en France,comment le parti socialiste ,à Paris et même,sur le plan national,peut contenir à moyen terme, le modem de François Bayrou;certainement des complications de conditions ;ou encore l'UMP face au modem,même son de cloche...En Espagne,la troisiéme